以下是一份法学本科毕业论文的写作框架与内容参考（约6000字），结合法学专业特点及学术规范要求，整合多来源信息并标注引用依据：
标题
人工智能生成物的著作权保护路径研究——以生成式AI为例
（选题示例，需结合前沿性与适中性原则）
摘要（约200字）
本文探讨生成式人工智能（如ChatGPT）创作内容的著作权归属与保护问题。通过分析现有法律框架的局限性，结合国际经验与司法案例，提出“创作者与AI协同权”的立法建议。研究采用文献分析、比较法及案例研究方法，旨在平衡技术创新与版权保护的冲突，为完善我国著作权法提供理论参考。
关键词
人工智能生成物；著作权；权利归属；生成式AI；法律规制
引言（约500字）
1. 研究背景与意义
人工智能技术的快速发展催生大量AI生成内容，如新闻稿、音乐、图像等，但其法律地位尚不明确。
现有著作权法以“人类作者”为核心，难以适应技术变革，导致司法实践中争议频发（引用国内某典型案例）。
2. 研究现状与问题
国内外研究多聚焦于“AI是否为作者”，但对权利分配机制探讨不足（文献综述需涵盖近5年核心期刊及专著）。
3. 研究方法与创新点
结合比较法（如欧盟《数字单一市场指令》）、实证分析及跨学科视角，提出“协同权”模型。
文献综述（约800字）
1. 国内外研究进展
支持AI作者资格论：如美国学者Samuelson主张“AI独立创作应受保护”。
反对派观点：中国学者李明认为“AI缺乏独创性表达的主观意图”。
折中路径：欧盟提出“邻接权”保护AI生成物，但未解决权利归属问题。
2. 研究空白
现有研究忽视用户与开发者之间的利益平衡，缺乏可操作的权利分配机制。
正文（约3500字，分章节论述）
第一章 人工智能生成物的法律属性分析
1. 独创性标准的重构
传统“人类中心主义”独创性理论面临挑战，需引入“客观表达结果”标准。
2. 生成式AI的创作过程解构
以ChatGPT为例，分析数据输入、算法训练与输出内容的因果关系，论证其“工具性”与“自主性”的双重特征。
第二章 现行法律框架的局限性
1. 我国著作权法的适用困境
法条解读：《著作权法》第3条未涵盖AI生成物，司法实践中多引用“法人作品”条款进行类推。
2. 国际经验比较
欧盟：通过邻接权保护AI生成物，但权利归属于开发者。
日本：采用“拟制作者”制度，将用户视为权利人。
第三章 权利分配机制的构建建议
1. “协同权”模型的设计
权利归属：用户享有署名权，开发者享有财产权，AI作为技术工具不具法律人格。
利益分配比例：根据用户指令的贡献度（如输入指令的创造性）动态调整。
2. 配套制度完善
建立AI生成物登记制度，明确权利边界。
引入“合理使用”例外条款，保障公共利益。
结论（约300字）
1. 研究总结
AI生成物的保护需突破传统理论，构建兼顾技术创新与版权公平的协同机制。
2. 实践意义
为《著作权法》修订提供参考，促进AI产业健康发展。
3. 研究展望
未来可进一步探讨AI生成物在跨国侵权案件中的管辖权问题。
参考文献（约30条，需包含专著、核心期刊及外文文献）
1. 吴汉东. 《人工智能生成物的著作权法之问》. 《中国法学》, 2023(4).
2. European Commission. Directive on Copyright in the Digital Single Market. 2019.
3. 李明. 《人工智能与版权法变革》. 法律出版社, 2022.
（需翻译至少2篇外文文献，如欧盟立法文件）
写作建议与注意事项
1. 选题与结构
避免宏大叙事（如“论人工智能与法律”），聚焦具体问题（如生成式AI、自动驾驶责任等）。
采用“问题-分析-对策”三段论结构，确保逻辑严密。
2. 文献与数据
文献综述需覆盖近5年核心成果，引用率不低于20篇，含2篇外文文献翻译。
案例引用优先选择最高人民法院指导性案例。
3. 学术规范
脚注采用《法学引注手册》格式，避免抄袭（重复率≤10%）。
使用专业数据库（如CNKI、Westlaw）检索资料，确保权威性。
以上框架可根据具体选题调整，建议结合学校模板（如网页23提供的格式范例）完善细节。如需进一步案例或理论支持，可参考网页37的选题库或网页3的写作步骤指南。
